На заседании комитета по строительству и перспективному развитию города депутаты Орловского горсовета обсудили текущее техническое состояние недавно отремонтированного моста «Дружба». Поводом для беспокойства стало внешнее состояние переправы. Прокуратура Орловской области обязала городскую власть провести обследование. О его итогах депутатам доложила заместитель начальника по объектам нового строительства – начальник отдела строительства МКУ «ОМЗ» горадминистрации Наталья Орлова.
– Проверку технического состояние моста осуществляли представители «ОМЗ», Госзаказчика, управления Госстройнадзора и представители Уваровской ПМК-22. В ходе визуального осмотра выявлены недостатки: частичное отслоение краски на пешеходных ограждениях, незначительная просадка деформационных швов, следы подтёков на этих швах, – рассказала чиновница.
Как заверила Орлова выявленные недостатки не влияют на несущую конструкцию моста, а также на общую безопасность на нём.
Однако депутаты горсовета скептически отнеслись к докладу. Как оказалось, письменную информацию об обследовании моста в горсовет Орлова не представила, и депутаты вынуждены были верить на слово.
Свои вопросы о процессуальной стороне обследования задал депутат Александр Головин:
– Вы дадите техническое заключение?
– Нет, не дадим, – заявила Орлова
– А что дадите? Акт или что? – интересовался Головин.
– Визуальный осмотр, – ответила чиновница.
– А у кого-нибудь, кто проводил осмотр, есть удостоверение эксперта? – удивился Головин.
– В прошлом у меня было, – заверила Орлова.
– В прошлом у меня был танк, – взорвался депутат. – Действующее удостоверение есть? Чтобы давать заключение, что выявленные разрушения не влияют на несущую конструкцию мостового сооружения? Это может сделать только эксперт!
– Мы делаем вывод, а не заключение – это разные вещи, – ответила Орлова
– Мда, вопросы задавать бесполезно, – констатировал Головин. – Никаких рекомендаций нет.
Свою точку зрения озвучил и депутат облсовета Виталий Рыбаков:
– То, что какая-то там комиссия в составе каких-то чиновников ходила на мост Дружбы, вы правильно, товарищ Головин, заметили – это ни о чём , абсолютно ни о чём! При этом, рабочие с этого моста давали показания, которые я передал в Следственный комитет Юдину – о том, что в минус 20 они заливали основу моста и не прогревали бетон. На вопрос рабочих Подрезову (подрядчик работ на мосту Дружбы – ред.), почему мы не греем бетон, он говорил: «Надо экономить солярку». Я попрошу председателя чтобы было предоставлено заключение экспертной оценки тех действий, с которыми Парахин и Минкин приняли этот мост. Дело в том, что скоропоспешная приёмка моста Дружбы дали Подрезову захватить новый объект стоимостью полтора миллиарда (Красный мост в Орле – ред.). Откуда и началась эта свистопляска с последствиями по теме упущенной выгоды МО город Орел. То было полтора миллиарда, а сейчас будет три! С кого взыскивать? Минус с кого? С Парахина, Минкина и тех кто принимал мост. В рамках гражданско-правовой ответственности… Или ещё какой – был бы человек.
Переведя взгляд на Орлову, Рыбаков закончил: «По моему мнению, компетенция этого человека близка к нулю».
На этой громкой ноте заседание комитета было закончено – депутаты перенесли рассмотрение вопросов на месяц в связи со слабой подготовленностью докладчика – ни по одному из трёх депутатских поручений администрация Орла не предоставила запрашиваемую информацию.
Свежие комментарии